Réflexion sur le droit: science politique

Politique et loi naturelle

Sun, 12 Nov 2006 13:08:43 GMT

Dans les lignes qui suivent nous développons une réflexion sur le compromis national et montrons qu’une condition nécessaire réside dans la reconnaissance commune d’une théologie naturelle politique[1]. Mais, et il est préférable d’en prévenir le lecteur, si cette condition nous paraît nécessaire, nous ne la tiendrons pas pour autant pour suffisante. En politique, la profession de certaines erreurs fondamentales portant sur la science politique rend difficile, voire impossible, une saine collaboration. Ceci serait un autre sujet de débat.

1° La théologie (catholique) n’est pas la Révélation. Elle est une entreprise d’explicitation de la révélation. On peut donc la définir de la manière suivante :

La théologie, doctrine sacrée, est fondée sur la révélation par Dieu de connaissances qui, puisqu’elles dépassent ces capacités (capacités de connaître, naturelles à l’homme), peuvent être nommées surnaturelles. C’est la théologie au sens strict.

Pour autant les lumières que l’Evangile peut donner sur le phénomène politique ne sont pas totalement évidentes, même dans ses formules apparemment les plus politiques comme tout pouvoir vient de Dieu. Bref on aurait tort de croire que la théologie serait en quelque sorte destinée à remplacer la science politique dont saint Thomas disait qu’elle était un produit de la raison. « Car pour rendre à César ce qui est à César, il faut savoir ce qui est à César, et l’Evangile ne dit rien là-dessus, signe manifeste que c’est l’homme lui-même, par son intelligence et sa pratique, qui doit se préoccuper de le définir. »[2]

2° Mais il existe aussi une théologie « naturelle »[3]. C’est « l’ensemble des connaissance que l’on peut acquérir au sujet de Dieu par l’usage du raisonnement correct à partir des connaissances tirées de l’expérience des êtres sensibles. C’est une connaissance que l’on peut appeler naturelle… ».[4] C’est sur cette dernière que nous souhaitons attirer l’attention des catholiques, malheureusement trop souvent persuadés qu’en politique il faut être catholique pour parler de Dieu ou pour fonder la politique sur les devoirs naturels envers Dieu. Cette grave erreur de perspective hypothèque la collaboration que les catholiques pourraient avoir avec les hommes de bonne volonté.

Voici le point de vue de Jean Madiran sur ce que l’on peut nommer le compromis nationaliste.

"Parce qu'elle est fondée sur la loi morale naturelle qui s'impose même à la raison des incroyants, la doctrine sociale de l'Eglise[5] avait toujours prévu la place d'une collaboration pratique avec les non-catholiques de pensée droite et de bonne volonté : pour défendre la famille, servir la patrie, s'opposer à la subversion libérale et à la subversion socialiste (nationale-socialiste ou internationale-socialiste)."[6]

Les quelques lignes qui vont suivre ont pour simple but de faire réfléchir à l’intrication normale du politique et de la loi naturelle chez tous les peuples qui n’ont pas encore atteint le stade de barbarie de la modernité.

Mgr A. Le Roy, évêque d’Alinda (Centrafrique) et supérieur général des pères du Saint-Esprit[7] a écrit un ouvrage déterminant pour comprendre l’unité de la science politique et de la théologie naturelle : La religion des primitifs.[8]

La carrière de l’abbé Le Roy a commencé en 1877 à Bagamoyo, port du Tanganyika, sur la côte de l’océan indien, en face de l’île de Zanzibar. Bagamoyo était à cette époque la porte de l’Afrique : c’est de là que sont partis Livingstone, Stanley, les missionnaires catholiques. Et tous ceux qui s’intéressaient alors, parfois pour le vil commerce des esclaves, à l’immense Afrique sud-équatoriale, habitat des races bantous.

Les bantous, un peuple de primitifs qu’il serait inconvenant de confondre avec les « sauvages » !

Dans son ouvrage mgr Le Roy démontre, à partir de la philologie bantoue, la croyance en un seul Dieu, « Celui qui parle, qui fait, le Créateur ».

Et il précise pour nous débarrasser dans ce domaine de quelques uns de nos préjugés :

« Nulle part en Afrique, Dieu n’est représenté sous une forme matérielle quelconque ni supposé demeurer soit dans une figure, sois dans une caverne, soit dans un temple. Dieu n’a pas de fétiche. L’idée même de présenter un objet matériel comme Dieu paraît extravagante. Dans une occasion, écrit R. E. Dennet, je demandais à un indigène si les Ba-vili ne faisaient pas d’images de Nzambi (Dieu) :

- Qui pourrait être assez sot ? fut la réponse immédiate… ».[9]

Les bantous étaient à l’époque ni complètement naturistes, ni complètement animistes. La religion bantoue est – comme le montre bien mgr Le Roy – la religion des primitifs, la religion de tous les peuples primitifs du monde entier.

3° Dans cette société politico-religieuse, on pourra constater – à coté d’une théologie naturelle (spéculative) – l’existence d’une théologie morale naturelle. En effet la forme de la société politique bantoue est conservées par les coutumes, « coutumes reçues des ancêtres, conservées avec soin, indiscutées, généralement observées et presque toujours imposées par la crainte de quelques châtiments. »[10] Et si l’on s’interroge sur la science politique sous-jacente à ces coutumes on rencontrera la loi naturelle « qui sert de base et de substratum à tout ce qu’il y a de bon, de juste, d’honnête et pour tout dire de moral en nos primitifs, et qui est chez eux ce qu’elle est chez tous les hommes par le fait qu’il sont hommes. »

L’observation des peuples primitifs est donc riche en enseignement sur l’intrication normale du socio-politique et de la théologie morale naturelle.

Voici pour illustrer notre propos un incident auquel notre auteur a été directement mêlé, qui se déroule au port de Bagamoyo (Tanganyika), au départ d’une caravane marchande vers les hauts plateaux du Tanganyika, vers le grand centre commercial de Tabora. Les nyamwésis dont il est question ici sont des bantous qui vivent au sud du lac Victoria.

« Un jour, à Bagamoyo, - raconte mgr Le Roy - j’assistai au départ pour l’intérieur d’un européen, agent à Zanzibar d’une maison de Hambourg, qui allait acheter de l’ivoire à Tabora. La caravane, composée de Nyamwézis, était prête à partir. Le chef des porteurs eut une invocation : « Que Dieu nous soit propice ! ».

« Dieu, reprit l’européen, qui voulait sans doute poser pour sa crânerie et se grandir aux yeux de ses hommes, nous n’en avons pas besoin. Mon Dieu, à moi, c’est mon argent et mon fusil… ».

Les porteurs se regardèrent, déposèrent leur charge et commencèrent à se retirer.

L’européen – qui d’ailleurs était d’origine israélite – m’ayant prié d’intercéder :

« Non, me répondirent ces pauvres gens. Ce blanc est mauvais ; ne l’as-tu pas entendu insulter Dieu ? Avec lui, il ne peut que nous arriver malheur…. ».

Et tous l’abandonnèrent. »[11]

Chez les « primitifs », on ne collabore pas avec ceux qui ne respectent pas la théologie morale (naturelle) !

Bernard de Midelt

[1] Il s’agit bien là d’une théologie tout à la fois morale et naturelle, et dans la partie qui intéresse la politique

[2] De Muralt André, op cit p 162

[3] Le terme technique est « théodicée »

[4] Nodé-Langlois Michel, Le vocabulaire de saint Thomas d’Aquin, éd Ellipses 1999 p 59

[5] Dans ce texte Jean Madiran ramène la DSE à la seule science politique puisqu'il ne prend pas en considération la théologie politique qui, elle, n'est pas fondée sur la science morale naturelle mais sur la révélation

[6] Madiran Jean, La révolution copernicienne dans l'Eglise, éd Consep 2002 107p p 18

[7] la congrégation des pères du Saint-Esprit ou spiritains a été fondée en 1703 par Poullart des Places, compagnon de Louis-Marie Grignion de Montfort, pour l’évangélisation des colonies françaises

[8] Le Roy A mgr, La religion des primitifs, éd Beauchesne 1909

[9] Le Roy A, op cit p 182

[10] Le Roy A, op cit pp 215- 216

[11] Le Roy A, op cit p 183

Un petit detour par l'Ukraine

Fri, 14 Jul 2006 09:10:43 GMT

Un petit detour vers un pays voisin. Une anlyse de la situation politique et du role des differentes structures politiques, tiree du tres bon journal NOVOSTI .

Lien: http://fr.rian.ru/analysis/20060712/51267655.html

définition du bien commun

Sat, 01 Jul 2006 07:48:08 GMT

La définition du bien commun de saint Thomas

« On doit apprécier la fin de toute la multitude de la même façon que celle de l'individu. Si donc la fin de l'homme était un bien quelconque résidant en lui et que, semblablement, la fin ultime de la multitude à gouverner fut qu'elle acquit un tel bien et le conserve; et si, en outre, cette fin dernière de l'homme ou de la multitude était de nature corporelle, ainsi que le sont la vie et la santé, on n'aurait besoin que du médecin. Si cette fin ultime était l'abondance des richesses, il suffirait d'être un économe pour remplir la fonction de roi. Si la connaissance de la vérité était un bien tel que la multitude puisse y atteindre, le roi n'aurait plus que la fonction de docteur. Mais il est évident que la fin d'une multitude formée en société est de vivre selon la vertu. En effet, les hommes se réunissent pour mener une vie bonne (vivre bien ensemble), but que ne peut atteindre l'homme isolé. Or une vie bonne est une vie selon la vertu. Vivre selon la vertu, telle est donc la fin du rassemblement des hommes en société. »[1]

Et encore:

«Ainsi donc l’office royal ayant établi dans la multitude la vie bonne (vertueuse), doit, en conséquence tendre à la conservation de celle-ci. »[2]

La tyrannie

Mon, 26 Jun 2006 08:16:58 GMT

A quoi pense t on lorsqu'on parle de tyrannie. Il faut bien faire la distinction entre monarchie, tyrannie, république et démocratie. Ce sont des types de régimes bien différents les uns des autres. La tyrannie est le fait pour un souverain de s'approprier les revenus de l'Etat a des fins personnelles. Contrairement à la monarchie ou le souverain doit poursuivre le bien commun. S'il ne poursuit pas le bien commun le régime tourne en tyrannie.

[MÉFAITS DE LA TYRANNIE.] C'est ce qu'on voit encore très clairement si l'on considère les maux qu'engendre la tyrannie : le tyran recherche son bien privé au mépris du bien commun. Par suite, il accable de diverses [24] façons ses sujets, selon qu'il est en proie à diverses passions, qui lui font convoiter certains biens.

La république est quelque chose de bien spéciale. Selon le Philosophe, la république est supérieure à la démocratie. La république est meilleure car plus stable et ne laisse pas le choix de décision à un peuple ignorant en science politique. De plus la démocratie a des difficultés pour connaître une unité efficace. De ce point de vue, la république s'avère meilleure. Le meilleur est évidemment la monarchie qui assure stabilité grâce à l'héridité qui permet la dévolution de la couronne afin de se prévenir contre les envieux du pouvoir. En outre l'Etat a le devoir de préserver son unité afin de mener une politique efficace. L'unité de prise de décision est importante pour empêcher les dérives.

LE BON GOUVERNEMENT ET LE MAUVAIS.]

Cependant, comme il arrive, dans les choses ordonnées à une fin, de marcher droit ou non, on trouve dans le gouvernement de la multitude ce qui est droit et ce qui ne l'est point. Un être, quel qu'il soit, marche droit quand il va vers la fin qui lui convient, et il ne marche pas droit quand il va vers la fin qui ne lui convient pas. Différente en effet est la fin qui convient à une multitude d'hommes libres et à une multitude d'hommes serfs. Car l'homme libre est sa propre cause, tandis que l'homme serf, dans tout son être, est la chose d'un autre.

Si donc celui qui régit un groupe d'hommes [9] libres les ordonne au bien commun de leur collectivité, son gouvernement est droit et juste, ainsi qu'il convient à des hommes libres. Si, au contraire, c'est en vue non du bien commun du groupe, mais de son propre bien qu'il l'ordonne, son gouvernement est injuste et déréglé. Aussi le Seigneur lui-même adresse-t-il ses menaces à de pareils chefs lorsqu'il dit par la bouche d'Ezéchiel, XXXIV, 2 : Malheur aux pasteurs qui se paissent eux-mêmes (c'est-à-dire qui cherchent leurs propres avantages) : n'est-ce pas les troupeaux que les pasteurs doivent paître ?

Puisque c'est le bien du troupeau que doivent chercher les pasteurs, les chefs doivent de même chercher le bien du groupe qui leur est soumis.

[DIFFÉRENTES ESPÈCES DE MAUVAIS GOUVERNEMENTS.]

Si un régime injuste est le fait d'un seul homme qui recherche dans le gouvernement ses propres avantages et non le bien de la multitude qui lui est soumise, on appelle un tel chef tyran; ce mot [10] exprime l'idée de force parce que le tyran opprime par la puissance, au lieu de gouverner par la justice. Chez les anciens on appelait tyrans tous les détenteurs du pouvoir.

Si au contraire le régime injuste est le fait non d'un seul mais de plusieurs, pourvu qu'ils soient peu nombreux, on l'appelle oligarchie, c'est-à-dire domination du petit nombre ; il en est ainsi lorsque quelques hommes, forts de leurs richesses, oppriment le peuple, se distinguant du tyran par le seul fait qu'ils sont plusieurs.

Mais si le gouvernement inique est exercé par beaucoup, on l'appelle démocratie, c'est-à-dire domination du peuple, quand, forte de sa multitude, la populace opprime les riches. Tout le peuple devient alors un seul tyran.

[DIFFÉRENTES ESPÈCES DE BONS GOUVERNEMENTS.]

Il faut faire la même distinction entre les différentes espèces de bons gouvernements.

[11] Si le bon gouvernement est exercé par une classe nombreuse de citoyens, on lui donne généralement le nom de Politia (république), comme quand l'armée exerce le pouvoir dans la cité ou la province.

S'il est exercé par quelques hommes, d'ailleurs vertueux, le gouvernement s'appelle aristocratie, c'est-à-dire pouvoir du meilleur ou des meilleurs nommés pour cette raison les nobles.Si le gouvernement appartient à un seul homme, cet homme s'appelle proprement roi ; c'est pourquoi le Seigneur a dit par la bouche d'Ezéchiel, XXXVII, 24 : Mon serviteur David sera roi au-dessus de tous et ils n'auront tous que lui pour seul pasteur.

Extrait de Saint Thomas du De regno: éd: la Gazette Française: P3-4

Utilité du commerce

Wed, 07 Jun 2006 18:15:28 GMT

Extrait du de regno

Il ne faut pourtant par bannir tout à fait les négociants de la cité car il est rare de trouver un lieu où se rencontrent en abondance tous les objets nécessaires à l'entretien de sa vie, et qui puisse se passer des produits importés du dehors. Il en est aussi de même pour toutes les ressources que la ville possède en quantité : leur abondance [145] même deviendrait fâcheuse pour beaucoup si l'intervention des marchands ne permettait de les écouler ailleurs. C'est pourquoi la cité parfaite devra se servir des marchands, mais d'une façon modérée.

politique et loi naturelle

Wed, 17 May 2006 16:45:54 GMT

Politique et loi naturelle

(YC220304SP96)